Något som kallar sig »Nätverket minska Sveriges oljeberoende« annonserar i min morgontidning och ondgör sig över import av fossila bränslen när en fjärdedel landet tycks bestå av mark som gå att elda upp. Av retoriken kan man dels förstå att de anser att man borde bli förbannad över att detta faktum, samt att ett lämpligare namn hade varit »Nätverket bryt mer torv«, för det är tydligen detta som man vill använda istället. Hemsidan är minst sagt sparsmakad, vill man ha information om torven får man ladda ner en PDF-fil. Efter att ha gjort sålunda och skummat igenom den kan jag konstatera att påståendena om torvens användbarhet är grovt överdrivna. Den ökade användning som propageras för är nämligen en måttlig ökning av mängden torv i fjärrvärmesystemet, från 7 till 15 procent. Hur mycket motsvarar då detta? På Svensk fjärrvärme ges svaret: totalt används ca 60 TWh per år till att producera fjärrvärme. Av detta är 8,5 från kol eller olja, och 3,6 från torv (snarare 6 än 7 procent, men statistiken är från 2004, så det är möjligt att andelen ökat något). Om vi alltså skulle öka torvens andel till de där 15 procenten skulle vi således kunna minska beroendet av kol och olja med 5,4 procentenheter. Detta är förvisso inget att fnysa över, men torven kommer alltså inte kunna eliminera beroendet av fossila bränslen helt ens på det enda område det föreslås användas på. Och oljeberoendet i transportsektorn skall vi inte ens tala om (för den intresserade har energimyndigheten statistik över oljeanvändandet i olika sektorer (PDF)).
Jag vill dock poängtera att jag inte är helt negativt inställd till användandet av torv – som så ofta när det gäller energifrågan så finns det inga helt rätta svar, och jag är långt ifrån insatt nog att avgöra var på gråskalan torveldning placerar sig. Däremot tycker jag inte om försök att förenkla frågan på det sätt som ovan nämnda nätverk gjort. Frågan är snårig nog som den är utan dunkel information.
Känns inte namnet ”minska Sveriges oljeberoende” lite USA-inspirerat och tramsigt? Jag får iaf en bild i huvudet av amerikanska höger-extremister som vill minska oljeberoendet inte för miljön/klimatets skull, utan för att den mesta oljan framställs av skäggiga typer som heter Usama bin Laden.
Tja, regeringen vill att vi skall sluta importera olja, men då är det väl främst av miljöskäl, inte för att man inte vill ge bort pengar till ultrakonservativa araber eller norrmän.
Var mest själva ordet ”oljeberoende” jag störde mig på, men första google-träffen är en debattartikel i dn där Mona Sahlin vill bryta oljeberoendet, så jag får väl acceptera att jag överreagerade. 6:e googleträffen ( http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/ListPage____59156.aspx ) demonstrerar bättre vad jag associerade till.
För att prata lite om gråskalan: Torv tar ett gäng hundra år på sig att växa tillbaka. Det innebär att ett ton kol som bundits i torven efter förbränning cirkulerar i atmosfären i ungefär så lång tid.
För en tall är motsvarande tid ca 70 år, med nuvarande skogsbruk. För energiskog ett-två år. För fossil olja 200 miljoner år (eller så – jag har faktiskt ingen aning, annat än storleksordningen. Var finns jourhavande geolog?).
IPCC har satt 100 år som sitt huvudsakliga tidsperspektiv. Det är för all del ganska godtyckligt, men är om inte annat förklaringen till varför torv och olja buntas ihop trots den markanta skillnaden i återväxttid.
Detta till trots hävdar jag att IPCC:s tolkning är rimlig. 300 år är lång tid på klimatförändringarnas tidsskala, och det är en klen tröst att ett ton CO2 är balanserat år 2300, även om alternativet var ”aldrig”. Man kan snarare fundera över det lämpliga i att använda långsamväxande skog som biobränsle (och som utsläppskompensation!) – svaret på den frågan kommer snart i en exjobbsrapport nära dig.
Slutligen konstaterar jag att det sällan är en slump att organisationer med ekonomiska intressen lyckas hitta sätt att argumentera för att just deras tolkning är den miljövänliga. Detta gör inte med nödvändighet argumentationen falsk, men det ökar inte direkt deras trovärdighet.
Note: Om det är så att utdikade torvmarker läcker metan eller lustgas kan detta vara ett skäl till att göra något åt problemet. Det återstår dock att bevisa att det bästa vore att bränna torven…