För nöjes skull

Häromdagen noterade jag ännu en av alla dessa opinionsundersökningar. Vad de riktigt är bra till vet jag inte, och resultatet av just denna har egentligen inget med detta inlägg att göra; det var bara sättet den presenterades på (som i sig inte heller var unikt) som jag fick för mig att skriva om.

Varje förändring av antalet procentenheter som kan tänkas rösta på ett visst parti åtföljs nämligen alltid av en liten kommentar om förändringen är »statistiskt signifikant« eller ej. Dessa ord får vad jag sett aldrig någon förklaring, och för den som inte fått i sig någon statistik på universitetsnivå måste de vara tämligen mystifierande – menas att en uppgång på 2 procentenheter inte behöver vara viktig? Ja, även för de som läst statistik på universitet kan påpekandet förefalla vara nonsens, eftersom det inte är fullständigt. Nu vet jag egentligen ingenting om hur den matematiska bearbetningen av resultaten av en undersökning går till, men jag kan tillräckligt för att våga mig på ett par kvalificerade gissningar.

Eftersom själva poängen med statistik är att försöka göra sig en bild av en helhet utifrån en del säger det sig självt att detta kan gå fel. Om man till exempel, för att ta ett något naivt exempel, bara väljer att fråga personer som bor i Stockholm vilka de röstar på kommer man troligen få ett annat resultat än om man bara frågar personer som bor i Norrbotten. Detta vet naturligtvis opinionsinstituten om, så de har mer sofistikerade sätt att göra urvalen på. Icke desto mindre kan de ha otur och råka ringa till just de personer i Stockholm som röstar på Vänsterpartiet, eller de i Norrbotten som röstar på Moderaterna (jämför med data från senaste valet). Därför kan man inte anta att just den siffra man fått fram stämmer; de riktiga siffrorna skulle kunna ligga ganska långt från vad undersökningen visar på. Därför tar man till någon matematisk modell för hur stora dessa fel kan tänkas vara (troligen åberopar man centrala gränsvärdessatsen och använder normalfördelningar). Och när man sedan vill kolla om en förändring är »statistiskt signifikant« väljer man hur säker man vill vara (typiskt 95 procent – man vill alltså ha rätt 19 gånger av 20), och sedan räknar man ut om det går att vara så säker på att Moderaterna har fått ökat stöd. (Jag har här hoppat över en hel del detaljer, men bilden är förhoppningsvis väsentligen korrekt).

För att gå på slutsatserna: »statitistiskt signifikant« betyder i sig ingenting om man inte berättar hur säker man vill vara – tycker man det duger att bara ha rätt i vartannat fall kan nästan vad som helst vara signifikant. Och även om man skulle berätta hur säker man valt att vara så innebär bara en signifikant nedgång att vi tror att risken (eller chansen, beroende på vem man frågar) för att vi har fel när vi säger att det är en nedgång är liten – men det säger ingenting om hur säkra vi är på storleken av nedgången.

Jag hade tänkt avsluta med en låt ur Galenskaparna och After Shaves revy Grisen i säcken kallad Jag är ett stapeldiagram, som driver med olika typer av opinionsundersökningar, men den verkar inte finnas tillgänglig på internätet. Synd, den är välgjord och intelligent (att den dessutom driver med Ny Demokrati gör den heller inte sämre).

Read Full Post »