Feeds:
Posts
Comments

Archive for the ‘Tankar om språk’ Category

Osmakligt

Idag är det Förintelsens minnesdag, och tidningarna har bland annat riktat sin uppmärksamhet mot på grund av stridigheterna i Gaza ett inställt fackeltåg i Luleå, vilket fått kyrkan att gå till Canossa och hålla manifestationen i alla fall, men det hela förtjänar att kommenteras ytterligare, då prästen där har tydligen kommit med ett av årets mest otroliga uttalanden, när han velat förklara det hela. Tidningarna tycks dock missat vad han egentligen sade i uttalandet i SR Norrbotten; förutom påståendet att »De här två sorgliga händelserna … har svårt att samsas« skall han också hävt ut sig »Det som händer i Gaza lägger sordin på firandet«. Låt vara att man allt oftare tror att alla minnesdagar är något man firar, och att man således kan »fira« allt från riksdagsbränder till riksdelningar, men hur i h*****e ser en manifestation till Förintelsens åminnelse ut om någon tror att det att lägga sordin på den skulle vara ett problem?

Read Full Post »

Lagens bokstav

Maciej Zaremba har i DN kommit med en kommentar a propos grundlagsutresningen och det svenska lagspråket, närmare bestämt dess onödigt byråkratiska stil. Denna kontrasteras mot hur det ser ut i Finland, där man lyckats förvalta det gamla svenska lagspråket i än högre grad än här; visserligen finns även här vissa av Gustaf Cronhielms formuleringar kvar (»Huru svin må i ollonskog släppas«), men denne hedersman skulle troligen vända sig i graven om han visste att nuvarande lagstiftare kan uttrycka sig i stil med »Utgivare skall vara svensk medborgare. I lag får föreskrivas att även utlänning får vara utgivare« (stilen hälsosamt korthuggen, men innehållet så konstigt att det blir helt oförståeligt i alla fall) eller »Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen«.

1734 års lag utmärker sig även på hur fint den ansluter sig till redan de gamla landskapslagarnas språk: »Far någon genom led eller grind och den icke stänger efter sig; böte en daler, ändå att [även om] ingen skada sker«. Här ser man lagens ofrånkomlighet; straffet är inget man »dömes till« utan något som likt en naturlag drabbar en, med konjunktiv och allt. Det vore en tradition att ansluta till istället för den byråkratiska som åberopas som skäl till grundlagens ogenomträngliga ordsvall.

Read Full Post »

Av alla världens firade ämbeten har troligen marskalkarna den minst förnäma upprinnelsen. Där ordet vid en första anblick kan tyckas ogenomträngligt så ser man klart igenom det när man väl fått meddelat sig att det ursprungligen åsyftade en stallpojke, och att dess båda delar fortlever i modern svenska, ehuru användningen är mer blygsam än fordomdags. Dess rätta tolkning skall nämligen vara ›märr-skalk‹, en föga imponerande titel på någon med ansvar för ett dussin av  kungens hästar, ehuru tydligen tillräckligt viktig nog att stå upptaget bland de ämbeten som nämns i Alemannernas lag med fastställt bötesbelopp (fyrtio solidi) att avge när en förövare ihjälslagit innehavaren. Trots att ordet kan tyckas tyda på föga förtroendeingivande karaktärsegenskaper skall dock en mariscalcus regis ha innehaft den näst högsta posten i de frankiska konungsliga stallet.

Med tiden kom ansvarsområdet att utvidgas, och framåt högmedeltiden hade marskalkarna av Frankrike (det fanns till en början som mest två, sedermera fler) kommit upp sig tillräckligt för att ha den näst högsta militära befattningsgraden, och deras prestige var tydligen redan sådan att ordet lånades in en första gång på nordliga breddgrader, dock förkortat till det något kärvare ›marsk‹. Denna titel ersatte då det tidigare gångbara ›stallare‹, med liknande ursprung och befogenheter, ehuru de besläktade stallmästarna skulle leva och frodas även sedan marskarna åter omvandlats till riksmarskalkar. Detsamma kan dock inte sägas om de franska marskalkarnas överordnade, som vid ungefär samma tidpunkt som marskarna fick sina titlar förlängda till slut utmönstrades. Deras namn innehöll även det ordet stall: ursprungligen hade de hetat ›stallgrevar‹, eller comes stabuli, sedermera hopdraget till connétable. Så länge de existerade stod de dock över marskalkarna. Ordet har dock överlevt, ehuru dess status numera är långt lägre än dess historia torde berättiga till, varför inte många torde koppla samman forna tiders överbefälhavare med daens ›konstaplar‹. Å andra sidan har även marskalkarna rönt ett liknande öde på sina håll, och det nederländska gendarmeriet kallas således Marechaussee.

Det är dock inte bara på västeuropeiskt området som orden för stallpersonal gjort sådan karriär; även de ryska konjusjij skall ett tag ha varit befälhavare över armén. Ett fint exempel på att inte bara personer, utan även titlar kan arbeta sig upp från de lägsta till de högsta höjderna.

Read Full Post »

Det är ganska intressant att tänka på hur många av de uttlande som vi anser vara autentiska som inte är det. Sådana apokryfer faller generellt i tre grupper:

  1. Saker som bara nästan sagts av den som tillskrivits dem
  2. Saker som sagts av någon annan, någorlunda samtida person
  3. Saker som hittats på i efterhand

Den första gruppen är förvisso den största, vilket kanske inte är så förvånande. Man får aldrig höra »Play it again, Sam« i Casablanca, eller Arthur Conan Doyles Sherlock Holmes säga »elementärt, min käre Watson«, men väl saker som ligger väl så nära, och man får inte i Cajsa Wargs Hjelpreda I Hushållningen För Unga Fruentimber aldrig läsa att »man tager vad man haver«, men däremot »Man tager om man så hafva kan …«.  Darth Vader svarade på ett påstående från Luke med »No, I am your father«, man fick inte höra »Beam me up, Scotty« annat än i en tecknad Star Trek-serie. Värst felciterat är dock troligen Edmund Hillarys svar på varförhan klättrade upp för Mount Everest, vilket i original var »för att jag var där«.

Ett genom en möjlig dubbel feltolkning märkligt exempel är Jesus påstående om rika män, himlen, kamelen och nålsögat. Det senaste föremålet har av vissa tolkats som en ovanligt liten port i Jerusalems stadsmur, men belägg för någon sådan saknas. En mer trolig förklaring är att det handlar om en miss någonstans, där antingen de hebreiska eller de grekiska orden för ›kamel‹ och ›rep‹ blandats ihop (fast att det går att förklara på detta sätt på båda språk finner jag aningen suspekt), vilket skulle göra nålsögat mer begripligt i sammanhanget.

Den andra gruppen är något mindre: Göring sträckte sig inte efter revolvern när han fick höra ordet kultur, utan i en pjäs som spelades på Hitlers födelsedag 1933, Freud verkar aldrig ha gett svaret att en cigarr ibland bara är en cigarr när en skämtlysten student ifrågasatte hans teorier och Marie Antoinette har mänskligt att döma inte föreslagit att utfodra massorna med tårta i brist på bröd, utan det har av Rousseau i dennes bekännelser attribuerats till »en prinsessa«, och möjligen åsyftande han därmed den mer än hundra år tidigare Maria Teresa av Spanien. Och det där med »Lögn, förbannad lögn och statistik« har Inte sagts av Mark Twain, ej heller av Disraeli som Twain ursprungligen angav som den ur vars mun det kom, utan av Leonard Courtney, och är således en dubbel felattribuering.

De om verkar hittats på i efterhand verkar dock vara få, men är å andra sidan tämligen livskraftiga: jag har endast funnit två goda exempel: Voltaire sa aldrig det där om att inte hålla med om någons åsikter, men att han ändå var beredd att dö för dem,  och Ludvig XIV ansåg inte att staten, det var han. Huruvida det finns någon anledning till denna fåtalighet lämnar jag dock osagt.

Read Full Post »

Genom den svenska historien tycks människor ha begåvats med de mest underliga namn. Sådana förekommer nu säkerligen även i andra länders historia – Frankrike ha till exempel Karl den tjocke, vars inkompetens var av sådan art att han ströks ur kungalängden, något som inte ens hans efterträdare på tronen Karl den enfaldige lyckats med (även om hans namn är en översättningsmiss, ›den ärlige‹ skall det vara). De enda som förefaller inte riktigt ha behärskat denna konst är romarna, vars främsta företrädare på denna arena är den värdige Quintus Fabius Maximus, kallad Cunctator, ›sölaren‹, på grund den långsamt verkande strategi han brukade mot Hannibal.

Nåväl, de svenska namnen tycks gruppera sig enligt vissa tider eller grupper. Förutom de latinska excesserna, som här får företrädas av bröderna Chesnecopherus (av allt att döma efter Ekeby), så har vi först två adliga grupper vars efternamn inte är helt genomträngliga, även om man betraktar den unika svenska sedvanan att ta namn efter vapenskölden: Bonde och Trolle. Den förste lyckades sätta upp den inte helt sympatiske Karl Knutsson på tronen, och även om han själv aldrig brukade detta namn torde således han vara den som gjort sig förtjänt av det missvisande, geijerska tillnamnet bondekonung. Hans främsta motståndare var ärkebiskopen Jöns Bengtsson (Oxenstierna), och dennes position och unionsvänliga politik kom senare att ärvas av Gustav Trolle, vars eftermäle således blivit i klass med hans familjenamn, då dennes motståndares moral förvisso inte var stort bättre än Karls, men vars lycka var desto bättre, nämligen Gustav Vasa.

Makthavare har förvisso en tendens att bli begåvade med de bästa namnen. Möjligen kan man ana att detta har ett samband med Frans G Bengtssons observation att de nordiska öknamnens klass till stor del samvarierar med deras ålder: ju äldre namn dess bättre, och att det faktum att vi har fler kunganamn i behåll gör urvalet skevt på andra håll. Tyvärr har nu bröder Weibull med efterföljare berövat mig möjligheten att utan att ljuga kunna skriva in en person som Erik Väderhatt i den svenska historien, och jag får mig nöja med en del andra, förvisso inte helt oävna namn. Yngst, och således minst gott, är Jöran Persson, vars enda merit får sägas ligga i namnlikheten med en sentida svensk statsminister. Raskt över till nästa, Erik Läspe och Halte. Läspandet är väl inte mycket att säga om, men den tvivelaktiga äran att ha fått öknamn efter hälta delar han mig veterligen faktiskt med en enda person, Attilas och Djingis Khans siste efterföljare på posten som asiatisk hästburen erövrare, den huvudstaplande Timur Lenk. Huvudet är även det mest framträdande på den äldste här upptagne, Ragnvald Knaphövde (även om dennes fader hade det ännu roligare namnet Olof Näskonung. Kung verkar han dock inte ha varit), både eftersom han det mistade  efter att ha förolämpat västgötarna genom att inte ha velat lämna gisslan, och eftersom det har ingått i hans tillnamn. Det förefaller ju sig naturligt att då koppla samman dumheten med namnet och anta att »knap« syftar på att det var mindre väl beställt med innehållet i skulten, men enligt en äroräddande eftervärld skall det istället betyda att skallen var ovanligt runt. Fan trot.

De märkliga namnen verkar efter en nedgång under medeltiden ha åtnjutit en renässans under Gustav II Adolfs levnad. Själv benägen att föregå med gott exempel ingick han en kärleksaffär med en dam kallad Margareta Cabeliau, vars holländska familj lanserade den fisk som sedan dess bär deras efternamn. Detta faktum har nu dolts av senare forskning, som identifierat mätressen med Margareta Slots. Hon gav honom för övrigt en son, Gustaf Gustafsson af Vasaborg. Förvisso var sådant alls inte ämnat att minska faderns anseende vid denna tid, men troligen var dock Bengt Bengtsson Oxenstierna, senare given namnet Resare-Bengt, en större prydnad för sin ätt. Denne hedersman, broder till rikskanslern, har bland annat gett efterlämnat en anekdot från de vidsträckta resor som gett honom hans namn: när han kom till den persiska shahen visade honom både vederbörlig ära och sina främsta dyrbarheter. Den största av dessa hade han enligt utsago i sin trädgård, dit den svenske adelsmannen beviljades tillträde. Han blev dock troligen aningen paff när han där fann – en enbuske!

Den främste företrädaren för 1600-talets märkliga namn är dock den svenske fältherre som fick ta över 30-åriga kriget efter Johan Banér, som trots att han kallats Sveriges främste härförare är märkligt bortglömd – troligen för att martialiska bragder inte längre ha samma glans som förr. I vilket fall så avled denne 1641, efter att ha lett den svenska insatsen under 7 år och då lyckat reparera mycket av vad som brustit vid Nördlingen. I vilket fall behövdes någon att ta över efter honom, och då med hans egna ord endast en av hans underbefälhavare kunde passa på denna post, gick så äran till denne: den giktbrutne, vid artilleriet tränade, Lennart Torstenson. Nu kan man ju invända att hans namn inte är så speciellt, men detta är ju det fina i kråksången: Lennart Torstenson var Lennart Torstenson (eller snarare Linnardt Torstenson), varken mer eller mindre. Inga Banér, Lilliehökar eller Gyllenstiernor här, utan bara Torstenson. Detta namns krigiska ära är dock minst lika stor som någon annans, för tillsammans med Karl X Gustav är han den enda för vars segrar har varit i någon del blivit beständiga, och permanent utvidgat Sveriges landamären. Hans gikt blev dock till slut för mycket för honom, och han gav 1645 upp överbefälhavarskapet för att återvända hem, och de sista åren ägnade han åt generalguvernörskap över de västliga landskapen. Hans ätt kom sedan att slutas av hans sonsöner, tjänandes i Karl XII:s armé.

Read Full Post »

För två gånger tjugo år sedan mördades Martin Luther King, en av ledarna för den amerikanska medborgarrättsrörelse som lyckades få USA att göra sig av med de segregationslagar som dittills hade hindrat de stolta orden i självständighetsförklaringen om hur »alla människor är skapade jämlika«, ord som King själv använde i sitt tal 1963 i Washington vid Lincolnmonumentet, ett tal som hölls inför 300 000 människor, sim samlats inte bara för att demonstrera för svartas rättigheter utan även för vänsterfrågor som jobb – även om president Kennedy hade fått arrangörerna att dämpa tonen. Talet är med rätta ihågkommet som ett av de bästa i den amerikanska politiska historien, tillsammans med Lincolns tal i Gettysburg som alluderas till i inledningen:

Martin Luther King var baptistpastor, och använde ofta ett bibliskt språk i sina tal, något som framstår med all önskvärd tydlighet i slutet av det tal han höll dagen innan han sköts av James Earl Ray:

I talet hade han då precis talat om ett tidigare mordförsök mot honom, och hur ett plan han åkt med hade blivit försenat på grund av säkerhetsgenomgången för att skydda honom.

King hade 1968 till viss del börjat tappa greppet om medborgarrättsrörelsen, och grupper som inte höll med om hans ickevåldsprinciper började växa sig starka. Efter hans död släpptes dessa krafter loss, och redan samma natt bröt våldsamheter ut i städer över hela USA. Ett undantag var Indianapolis, där Robert Kennedy hade planerat att hålla tal till väljarna, men istället fick meddela dem den sorgliga nyheten.

Två månader senare sköts även han till döds.

Read Full Post »

Språklagar

Sverige tycks äntligen vara på väg att få en språklag som även inkluderar det svenska språket. Detta är utmärkt; nuvarande situation där svenska är officiellt språk i Finland men inte Sverige, samtidigt som det finns fem minoritetsspråk som har lagstadgat skydd i Sverige, är minst sagt absurd. Svenskan är förvisso inte speciellt hotad i allmänhet, men på vissa områden (såsom naturvetenskap) så är det just nu tämligen bedrövligt; adekvat inhemsk vokabulär finnes icke disponibel. Att svenskan lånar ord från engelskan är inte ett problem; låneord har kommit till oss i många hundra år och svenskan har överlevt galant. Det är betydligt värre om vi istället för att låna in ord och placera in dem i svenska meningar helt börjar tala engelska när vi skall diskutera något. Lagen försöker hjälpa upp detta.

Debatten i frågan tycks dock ha varit stillsam. På svenska debattsidor tycks saken knappt uppmärksammats hittills lysa med sin frånvaro. Hufvudstadsbladet har dock uppmärksammat saken – föga förvånande, med tanke på att språkfrågor historiskt sett är betydligt viktigare i Finland än i Sverige. Nu har dock Marie Louise Ramnefal kommenterat saken i SvD. Hennes inställning synes mig vara förlegat nationalistisk, med en vilja att göra Sverige enspråkigt. Hennes syn på språket är också märklig: hon hävdar att man kan separera språk och människa. Jag anser detta vara uppåt väggarna tokigt. Språket är en av de saker som är starkast knytet till våra personer, ett sätt att låta vår personlighet komma fram. Mina tankar i någon annans språkdräkt är inte helt och hållet mina; mina tankar på ett språk jag är ovan vid förvrids så att jag riskerar bli tvungen säga det jag kan säga istället för det jag vill säga.

Författaren hävdar dessutom att inplacerandet av svenskan i en allmän språklag skulle vara att förminska den. Igen oerhört tokigt – om det är så viktigt med en liten markör av denna art så vore svenskan verkligen illa ute. Det viktiga är vad lagen säger, inte hur den är organiserad. Författaren verkar faktiskt knappt ha läst förslaget, och anser att den borde ge svenskan en särställning. Man frågar sig var hur en paragraf som den fjärde, som i sin helhet lyder »Svenska är huvudspråk i Sverige«, kan tolkas på annat sätt? Dessutom frågar hon sig varför arabiska skall skyddas, då det är ett såpass stort språk globalt sett. En märklig fråga, när inte en enda paragraf går att applicera på detta språk förutom att man skall ha rätt att »använda och utveckla sitt modersmål«, – en mening, att jämföra med det stora utrymme som ges svenska, svenskt teckenspråk och de fem officiella minoritetsspråken. Okunnigheten om – alternativ inställningen till – dessa verkar allmänt skrämmande, då artikeln avslutas med påståendet att »det enda språk i hela världen som den svenska riksdagen har absolut ansvar för är det svenska språket«. Med tanke på att ett av minoritetsspråken endast talas i Sverige, och ett bara talas i Sverige, Norge och Finland, så luktar en sådan inställning gammal unken storsvenskhet, och verkar vara samma andas barn som försöken att utplåna andra delar av samernas kultur. En god demokrati baseras inte bara på majoritetens vilja, utan även på respekt för minoriteten. Lagens eventuella problem är inte att den inte bara skyddar svenskan.

Read Full Post »

Den som är någorlunda bevandrad inom matematiken har nog stött på Königsbergs sju broar, problemet som fick Euler att utveckla grafteorin, och visade hur man kan lösa en typ av problem som idag är tämligen vanliga i pyssel-och-knåp-tidningar riktade mot yngre. Vad man möjligen inte har funderat på är vad det där Königsberg är för ett ställe, men om man har gjort det, och försökt slå upp det i en atlas, så har man gått bet – såvida inte den är från före 1945. I och med krigsslutet tog Sovjetunionen och Polen över det gamla Preussen, och etnisk rensning vidtog. Efter 700 års närvaro fördrevs de tyskspråkiga från Baltikum. Königsberg blev Kaliningrad
Om detta, och utdrivandet av italienskspråkiga ur det forna Jugoslavien, handlar en essä i gårdagens DN. Frågan kan tyckas akademisk, men den visar på det mänskliga minnets korthet. Om Kina lyckas i sina försök att kinesifiera Tibet, hur länge kommer denna kultur finnas kvar innan den sjunker ner i glömskans mörker? Eller för den delen, hur många vet att Indien, när landet vill måla över sin historia som det brittiska imperiets kronjuvel, och därför byter namn på sina städer så att Bombay blir Mumbai, så sker det från den anglosaxiska anpassningen av ett portugisiskt namn (»Bom Bahia«, ›fin bukt‹) till ett marathiskt namn, härlett från den lokala gudinnan Mumba Devi, något som av andra språkgrupper ses som ett försök att göra staden just marathisk.

Read Full Post »

I Finland tar man det här med språk lite mer allvarligt än i Sverige. Detta beror naturligtvis på att man är ett land med två språk, och att dessas inbördes förhållande växlat genom tiderna: när Finland som nyblivet storförstendöme under tsar Alexander I var tvunget att bygga upp en egen statsmakt, byggde man vidare på den redan existerande, relativt effektiva svenskspråkiga grunden. Efter några år började en rörelse för finskan ta form, och 1872 fanns det två partier baserade enbart på de två språken. Det fanns som vanligt nationalistiska övertoner i språkfrågan; de som förspråkade förfinskning hade delvis som motiv att fjärma sig från Sverige, och debatten var tidvis hätsk. Frågan dämpades dock alldeles före andra världskriget, och har efteråt inte varit en lika stor skiljelinje, även om Svenska folkpartiet är baserat på språkfrågor.

Med detta i bagaget är det alltså inte konstigt om språkfrågan tas på stort allvar, eller att man i Hufvudstadsbladet kan läsa en mycket intressant intervju med en språkforskare, där vad som utmålas som en darwinistisk bilden av språken som entiteter som utvecklats oberoende av varandra ifrågasätts. Gott så, men problemet är inte darwinskt utan linnéanskt, eller kanske aristoteliskt. Liksom språkgränser i artikeln utmålas som svårsatta när man studerar språk i Afrika (detta är dock att gå äver ån efter vatten; de nordiska språken är snarare dialekter) så är även biologins artgränser ganska flytande; ja, Darwin skrev själv om begreppet

I look at the term species as one arbitrarily given for the sake of convenience to a set of individuals closely resembling each other … it does not essentially differ from the term variety, which is given to less distinct and more fluxtuating forms. The term variety, again in comparison with mere individual difference, is also applied arbitrarily, and for mere convenience sake.

Den nidbild av biologin som utmålas är således inte sann; som vanligt är det en grov missuppfattning av Darwins idéer. Detta gör nu inte artikeln mindre intressant att läsa; man får i sig en del matnyttigt om xhosa- och bantuspråk, problem med stavningskontroller, och språksituationen i Sydafrika.

Read Full Post »

Denna titel finns tydligen på ett kapitel i en lärobok i matematik som bland annat används på Handels i Göteborg, vilket poängsugna teknologer med vänner naturligtvis finner mycket lustigt. Att det här med procent faktiskt är svårt bekräftas av två artiklar idag: en i DN och en i SvD, båda lustigt nog om regeringens klimatproposition. I SvD-artikeln används procent istället för procentenheter, vilket är ett nog så vanligt fel:

För Sveriges del innebär det en minskning med 38 procent […] Enligt EU får 8 procent vara så kallade flexibla mekanismer […] Därmed ska 30 procent minskas i Sverige.

I DN-artikeln lyckas man göra det motsatta felet:

De borgerliga har diskuterat att Sverige ska kunna tillgodoräkna sig svenska klimatåtgärder utomlands motsvarande 78 procentenheter av de 38 procenten.

Naturligtvis är de här felen ganska oförargliga, men nog kan man väl förvänta sig att någon som känner till begreppet procentenhet” borde veta att det inte är synonymt med procent”?

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »