Feeds:
Posts
Comments

Archive for the ‘Tankar om språk’ Category

Ett av mina favoritord i västgötskan är Öfsadrôp, från öfs, ’takskägg’ och drôp, ’dropp’, troligen då det är synnerligen antikverat i dagens stuprännebemängda samhälle samtidigt som det innehåller ett till ö ombildat o. Vissa tycks använda det för rinnande näsor (inte jag; vad jag kan minnas har jag aldrig använt det. Min förtjusning stammar som sagt inte från dess nyttighet), och dessutom har det en alldeles äkta vän i ett engelskt ord som ursprungligen betydde samma sak, men som utvecklades i en annan riktning. Detta ord är ”eavesdrop”, vilket utvecklats ur att man var tvungen att stå i takdroppet om man ville tjuvlyssna på någon. Om detta går att läsa på Institutet för språk och folkminnens hemsida, som bland annat har den roliga sidan Månadens dialektord, vilken varmt rekommenderas.

Read Full Post »

Att 2007 var ett år då folk började ta klimathotet på allvar ser man tydligt i årets skörd av nyord, såsom dessa presenteras i Språktidningen. Förutom »klimathot« kan man där finna fyra bildningar på »klimat-«, bland annat »klimatmat«, med vilket avses mat som icke orsakar så stora utsläpp av växthusgaser (vegetabilisk föda i första hand; vill man ha uppfött kött är fläsk och fågel att föredra). Matkoppling finns även i ett annat av nyorden, »koldioxidbanta«, som inte syftar på någon ny typ av diet som bara består av denna gas, utan på en allmän minskning av koldioxidutsläppen (övriga växthusgaser tycks inte få vara med). Det sista nyordet med klimatkoppling är »passivhus«, alltså hus som är såpass välisolerade att separat värmesystem normalt inte krävs.

Read Full Post »

Låneord

I SvD finns en liten notis om vilka ord som lånas mest och minst ur olika språk, med källa språktidningen (som verkar vara en intressant publikation, förutom det att den verkar närmast överdrivet angelägen om att framstå som modernt cool men tyvärr snarast uppnår det motsatta. De ord som lånas mest är föga förvånande namn på produkter som spritts från ett begränsat område; ord som »kaffe«, »te« och »siden«. Absolut etta är dock »känguru«. De minst lånade orden är småord som »att gå«, »du« och »igår«, tillsammans med kroppsdelar, som »rygg«, »tunga« och, anmärkningsvärt nog, »revben«. Vad som fått just detta ord att bli ovanligt stabilt förtäljer inte historien, men med tanke på Bibelns skapelseberättelse hade man ju kunnat vänta sig en viss spridning av just detta ord om det hade saknats i vissa språk.

Om ord som lånas från svenskan finns för övrigt en intressant artikel i ovan nämnda språktidning. Det framgår inte riktigt huruvida dessa fått stor spridning i ordens hemregioner, eller om det bara är en lokal påverkan. Lite fashinerande är det dock att tänka sig att brukare av persiskan, ett sannerligen klassiskt språk, kanske i framtiden kommer att utöva munhygien medelst en »tandborsteye«, eller att en grupp spanjorer kommer att »tillbaquiarmos« när de vänder åter till utgångspunkten.

Read Full Post »

Färg

Juda, Jakobs son, den än i dag besjungde kungen över det folk som efter honom kallas judar, måste haft synnerligen märkliga ögon. Inte nog med att de över huvud taget beskrevs i ett verk i övrigt rätt fattigt på beskrivningar av utseenden, de gjordes det dessutom i termer som måste framkallat mycken huvudbry hos forna tiders bibelläsare. Ögonen ifråga beskrivs i första mosebok, förtionionde kapitlet, trettonde stycket, och i 1917 års bibelöversättning sägs de vara »dunkla av vin«. I Bibel 2000 (hur fruktansvärt föråldrad framstår redan inte denna benämning?) står det istället att »Hans ögon är mörkare än vin«. Mer ordagrant översatt lyder dock stycket »Hans ögon är vin-röda«.

Så, vad tusan menas? Är det en liknelse som i den senaste översättningen, en antik variant av »du är vad du äter«, som är intrycket man får av när man läser 1917 års variant (och för övrigt även engelska översättningar), eller kan det verkligen tänkas att de gamla hebréernas barn ibland hade vinfärgade ögon? Liknande märkligheter ställs läsare av Homeros verk inför: där är det istället havet som är vinfärgat, vad det verkar inte endast vid solnedgången eller när den rosenfingrade Eos är i farten. Enligt Göran Hägg är det den första tolkningen som är den korrekta: författarna jämför inte själva färgen, utan hur mörk den är, något som får sägas vara en tillfredsställande tolkning: det finns ingen anledning att tro att hebreiska barn skulle haft röda ögon (förutom då om de tittat lite för djupt i vinbägaren, men det synes vara ett synnerligen märkligt sätt att framföra att kungen var uppe och rumlade om nätterna), och Feuerbachs filosofi låg många århundraden in i framtiden.

Eller? Det kanske inte enbart var mörkheten i de båda fluiderna som var densamma för grekerna, det kan vara så att de helt enkelt inte skiljde på färgen hos ett mörkt hav och den hos ett mörkt vin. För någon med någorlunda välutvecklad vokabulär verkar detta helt absurt. Hur kan man inte se skillnaden mellan mörkblått hav och mörkrött vin?

Svaret är att det kunde man naturligtvis. Däremot kunde man inte se att det fanns samma fundamentala skillnad mellan dessa som vi gör. På samma sätt gör vi skillnad på benvitt och snövitt, men tycker att båda är vita. Det går bra att beskriva skillnader, genom att till exempel säga att det är lite mer gult i den ena, men de är samtidigt samma färg. Ingen skulle få för sig att det vore samma fundamentala skillnad mellan benvitt och vitt som det är mellan vitt och gult. De ord vi har för färger bestämmer till sist vilka färger vi upplever, i enlighet med SapirWhorf-hypotesen. Med detta i bakhuvudet kan man istället för att utgå från att Bibelns nedtecknare menade abstrakt »mörka« när han skrev ”vinröda« anta att det betyder det något mer konkreta »(mörk-)bruna«, en ögonfärg som knappast kan sägas ha samma mystik som röda.

Read Full Post »

Under min gymnasietid brukade jag slaviskt följa Wallraff i P3. Det var ett program som hävdade att det hade som syfte att »kartlägga den lögnaktiga lille Svensson«, vilket i fiktionen gjordes via ett nätverk av mikrofoner över hela Sverige genom vilka man fick höra en mängd absurda diskussioner (en personlig favorit är sportfeministerna, där ett sportreferat övergår i en debatt om särarts- kontra likhetsfeminism, vilken sedan spårar ut och avslutas med handgemäng) . Programmets bästa stunder var när det avslöjade de tysta fördomar vi alla går och bär på och som ofta är nödvändiga för att inte världen skall brytas ned i en kaotisk mosaik av enskildheter. Just eftersom sportkommentatorer inte förväntas diskutera feminism blir det roligt om de gör det, på samma sätt som det är roligt när en debatt om ett sådant ämne uratar bortom all vett och sans eftersom vi normalt inte förväntas ha sådana passioner som möjliggör ett sådant åsidosättande av god uppfostran.

Om fördomar – även om det kallas »nationalkaraktär« så är det fråga om en sorts fördom – handlar även en artikel i dagens SvD som berättar om invandrares syn på svensken. Detta är intressant nog, men det verkliga godiset finns i just kommentarerna, för detta med »typiskt svenskt« verkar vara något som många svenskar gillar att uppehålla sig vid. Skolan som anser att Svensson är helt renons på positiva egenskaper och att avundsjuka, snålhet, brist på öppenhet och avsaknad av social kompetens grasserar är naturligtvis väl representerad. Detta tycks vara den enda samlade idé om svensken som står att finna. I artikeln presenteras tanken att begreppet »svenskhet« mönstrades ut när folkhemmet byggdes; när vi alla skulle blev normala så var det de andra som var konstiga och hade egna karaktärer medan svensken var som folk skulle vara om de inte blivit itutade en massa konstigheter eftersom de växte upp på konstiga ställen. Teorin är intressant eftersom den möjligen också förklarar varför »osvensk« har så negativa konnotationer: när man slutade att attribuera goda egenskaper till svensken blev det de missnöjda som kunde måla upp svensken som allt de ogillade, och detta fastnade.

Read Full Post »

Språkets cirklar

RökstenenI Östergötland, i en kommun med det fantastiska namnet Ödeshög, ligger en ort som idag skulle vara helt okänd om det inte var för en man som levde för 1 200 år sedan. Hans namn var Vämod, och till minne av sin son Varin reste han en runsten. För att visa vilken bildad man han var skrev han denna med alla de lönnrunor han kände, och texten fylldes med hänsyftningar till en historia som idag till stora delar är glömd. Så berömd blev stenen att orten fick namn av denna, och kallas således än i denna dag Rök. Detta ord har nu försvunnit ur svenskan, med undantag för att det tjänar som benämning på vittrande kalkstenar på Gotland och Öland; raukar. Vämods sten hamnade i väggen på en tiondebod till Röks kyrka, och även om den fortfarande var synlig, vittrade kunskapen om vad orten fick sitt namn ifrån bort, och när den kom fram igen, fick den tillbaka namnet från orten, och kallas således i denna dag för just Rökstenen.

Att namn sålunda vandrar från en sak till en annan och sedan tillbaka igen är inte ovanligt. Ortsnamnet »Trelleborg« återfinns förutom staden södra Skåne även på andra platser i Danmark och Sydsverige, däribland utanför Slagelse på Själland. Där har man har upptäckt en av de vikingatida ringborgar som därefter kallas just »trelleborgar« (detta är i alla fall det sätt som jag tolkar de uppgifter som säger att de uppkallats efter den borg som finns där; huruvida det även finns en faktisk ort av något slag verkar högst oklart). Man får dock utöva viss försiktighet då inte enbart de stora anläggningarna utan stundom även vad som för entydighets skull endast borde kallas Trojaborgar stundom även de omnämns under detta namn. Namnet har tidigare förklarats utifrån förledets likhet med »Träl«, och man har menat att sådana skulle ha uppfört dem. Förutom det bisarra att man således skulle uppkalla ett stort prestigebygge efter föraktad arbetskraft (det vore ungefär som att kalla Göta kanal för »De indeltes kanal«, då sådana utförde det mesta arbetet), så faller teorin även på det att inte ens den danske kungen hade de maktresurser som skulle krävas för sådant slaveri. Slavar förekommer sällan som storskalig arbetskraft på detta sätt: romarna klarade med nöd och näppe att hålla stora grupper slavar i arbete utan att de gjorde uppror, Egyptens pyramider byggdes troligen av formellt fria bönder i ett corvée-system. Att då en svag kung i Nordeuropa skulle klara detta är helt och hållet orimligt. Aningen mer troligt är att de skulla användas till att förvara trälar i, men detta verkar också orimligt: varför skulle stora, dyra borgar byggas för att förvara trälar? Ett sådant projekt kan det inte ha varit ekonomi i. Trälar användes lågintensivt, utspritt, bland de som hade råd, inte i stora arbetslag. Att bygga stora borgar för handel skulle kräva handel på en skala som det inte finns några tecken på. Namnet förklaras nu istället komma ifrån ett ord för stockar, ’trällar’, vilket synes mig vara betydligt mer tillfredsställande.

Ett annat exempel på liknande språklig reinkarnation är centrerat kring Håga utanför Uppsala, där en stor gravhög återfinns som senast på 1700-talet kopplades samman med den gamle sagokungen Björn at Haugi (möjligen hade den gamle skojaren Rudbeck gjort denna koppling något tidigare. Kungen har för övrigt av vissa identifierats med den kung Björn som förekommer i Vita Anskarii), och fick tydligen därigenom namnet Kung Björns hög. Sporrad av detta grävdes högen ut, under det att vissa hoppades finna rester av denne potentat. Dessa blev dock tvungna att besvikna öka högens ålder med en faktor tre; i kung Björns dagar hade högen redan genomlevt nära två millennium (att graven däri visade sig vara rik, med bland annat ett guldbelagt bronssvärd var väl då snarast en tröst för tigerhjärtan).

Så vandrar de vikingatida namnen ur språket, bara för att återvända vid ett senare tillfälle, i ny form. Det ligger något vackert i detta; trots att glömskan tycks ha frätt bort nästan alla minnen kan de ändå återvända med full kraft, via namnens märkliga stigar.

Read Full Post »

Slaveri

Läser just nu första delen av Dick Harrisons serie Slaveriets historia. Inte den mest upplyftande läsning, i synnerhet som det inte är hans bättre alster; han upprepar sig och det känns som om stoffet tryter. Inte blir det lättare av det ordval han gjort då han berättar om slavägare som också tänker döma kvinnliga slavars barn till träldom: »avel«, kallas det, och såsom uppväxt på landet funderar jag över om konnottationerna av planering stått riktigt klara för lundahistorikern; i de flesta fall tycks det något mindre beräknande »uppfödning« vara betydligt mer lämpat.

Samtidigt undrar jag varför just detta är det jag reagerar på: slaveri är en nog så brutal företeelse som det är, och viljan att ens slavar skall få god avkomma tycks vara ett betydligt kortare steg att ta än det att överhuvudtaget acceptera slaveri – även om avsaknaden av slavar är undantaget, inte normen. Avsmaken inför tanken kan möjligen var kopplad till att avel inte bara likt träldomen i sig skulle innebära att slavarnas fria vilja skulle undertryckas, den skulle helt avskrivas som ens en potentiell möjlighet; för att avel skall kunna bedrivas måste ägaren själv kunna välja vem som får skaffa barn med vem, inte bara acceptera och utnyttja det faktum att en slavinna som har samlag ibland blir havande. Jag är osäker på vad som är mest obehagligt: tanken på att någon skulle försöka sig på detta, eller tanken på att de skulle kunna lyckas.

Read Full Post »

« Newer Posts